---

 

 

 

Γ.Κυρίτσης: ΠΟΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΙΩΣΕ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΕΙΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΠΟΙΟ ΘΑ ΤΟΝ ΔΙΚΑΙΩΣΕΙ;

 

 

 

 

«Ο  που το μικρομάθει δεν το μεγαλοξεχνά», λέει ο σοφός Λαός για όποιον έχει μάθει από μικρός κάποια πράγματα.

Βέβαια υπάρχουν εξαιρέσεις, αυτές όμως αφορούν αυτούς που κάποια στιγμή στη ζωή τους κάνουν στοιχειωδώς αυτοκριτική και φροντίζουν με σεμνότητα και ταπεινότητα να αλλάξουν.

Το 1998 ως Δήμαρχος οδήγησε το Δ.Σ. στην απόφαση 207/17.7.1998 με την οποία έδωσε σε ξενοδόχο έκταση 20.975τμ και πήρε ως ανταλλαγή έκταση 20.000τμ.

 

 

Ίσες εκτάσεις θα πει κανείς. Έλα όμως που στο ακίνητο του δήμου χτιζόντουσαν πολλαπλάσια μέτρα από αυτό του ιδιώτη. Που ήταν λοιπόν η ίση αξία;

Έλα που το ακίνητο ήταν δημόσιο παραχωρηθέν  στο δήμο και ρητά δεν μπορούσε να δοθεί ή να ανταλλαγεί;

Περασμένα αλλά όχι ξεχασμένα. Πως ξεμπέρδεψε; Ας πει ο ίδιος. Την αλήθεια όμως.

Με την ίδια λογική 13 χρόνια μετά χαρίζει φιλέτα του δήμου, λες και είναι «παππουγονικά» του.

Όλα αυτά τα ονομάζει πολιτικοιδεολογικές θέσεις !!!

Επαναλαμβάνω και συμπληρώνω κάποια πράγματα για να τα γνωρίζει ο ίδιος αλλά και όσοι από όποια θέση ασχοληθούν με την υπόθεση.

 

 

1. Καμιά απόφαση Δικαστηρίου δεν έκρινε νόμιμες τις παραχωρήσεις. Δεν μπορεί να το κρύψει παραδεχόμενος ότι το Διοικητικό Εφετείο ουσιαστικά κάλεσε τον Δήμο να τεκμηριώσει την απόφαση του Δ.Σ. Κω που ανακαλούσε τις παραχωρήσεις του.

2. Αν δεν γνωρίζει ο ίδιος ή ο σημερινός δήμος, ενημερώνουμε ότι ο Δήμος το έκανε και η πλήρως τεκμηριωμένη 174/19 απόφαση του Δ.Σ. επιδόθηκε στις ενδιαφερόμενες και βέβαια έχει κατατεθεί στον Ανακριτή που ερευνά το Ποινικό μέρος της υπόθεσης.

3. Αν δεν γνωρίζει ο ίδιος ή ο σημερινός δήμος, η έρευνα που ζήτησε το Διοικητικό Εφετείο έγινε και μάλιστα πολύ τεκμηριωμένα. Αποδεικνύεται με αυτήν ότι ούτε κοινωφελής είναι η επιχείρηση της ΑΙΓΛΗΣ, ούτε τα τοπικά προϊόντα προάγει, ούτε κοινωφελές έργο έκανε, ενώ αντιθέτως η μορφή της επιχείρησης όπως δηλώνουν είναι εμπορική και, από τα στοιχεία της Υπηρεσίας. πολύ κερδοφόρα και συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού δημιουργεί, αφού δεν πληρώνει ενοίκια.

4. Από την έρευνα επίσης, επιβεβαιώνεται ότι σε καμία ευπαθή ομάδα δεν ανήκουν τα μέλη της επιχείρησης.

5. Η έκθεση των ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (οργάνου που υπάγεται στη Γενική Γραμματεία για την καταπολέμηση της διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης) λέει ρητά: «Στις παρακάτω Κοιν.Σ.Επ δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις του άρθρου 185 παρ. 2 του ν. 3463/2006 προϋποθέσεις για τη δωρεάν παραχώρηση χρήσης δημοτικής περιουσίας, καθόσον οι δραστηριότητές τους δεν μπορεί να θεωρηθούν αποκλειστικά κοινωφελείς ή κατευθυνόμενες στην προαγωγή των τοπικών συμφερόντων, δεδομένου ότι πρόκειται για Νομικά Πρόσωπα που διαθέτουν εκ του Νόμου την εμπορική ιδιότητα, τα δε πραγματοποιούμενα από αυτές έσοδα δεν διατίθενται αποκλειστικώς για την πραγματοποίηση του σκοπού τους αλλά προς επίτευξη κέρδους…….

6. Με μόνη την έκθεση του ΣΕΕΔ αναρωτιέται ο απλός πολίτης πως μπορεί να θεωρεί κανείς, ότι πολύ εύκολα μπορεί να απαλλαγεί από τις ευθύνες του για την ζημιά του δήμου, δηλαδή των πολιτών της Κω.

7. Καλό είναι να έβλεπε και τον από 21/2/2018 έλεγχο της Οικονομικής Αστυνομίας του Υπουργείου Οικονομικών για να αντιληφθεί πόσο λειτουργεί η συγκεκριμένη επιχείρηση ως κοινωφελής και ίσως σταματήσει να στηρίζει το δημιούργημα του ζητώντας μια απλή συγγνώμη από τους πολίτες της Κω.

 

 

Λυπάμαι που αναγκάζομαι να επανέλθω στο θέμα, αλλά ειλικρινά δεν είναι λίγοι οι συμπολίτες μας που  λένε: «εκεί που μας χρωστούσαν ζητούνε και τα ρέστα».

Ας γνωρίζουν οι αγωνιούντες  ότι αν ο δήμος δεν υπερασπιστεί ως οφείλει και με την ανάλογη υπευθυνότητα τα συμφέροντα των πολιτών της Κω, θα το κάνουν πολίτες μέσα από τις διαδικασίες που προβλέπει η Ελληνική Ευνομούμενη Πολιτεία.

 

 

 

Με εκτίμηση

Γιώργος Κυρίτσης